Onödig klimatpanik
Koldioxidhalten i atmosfären har de senaste hundra åren stigit från 0,025 % till 0,038%. Men detta betyder inte att jordens temperaturbalans kommer att rubbas. En mycket effektivare "drivhusgas" är vanlig vattenånga, som det finns mycket av, eftersom 4/5 av planeten täcks av hav.
Jordens temperatur regleras av inkommande solenergi och utstrålande värmestrålning från jorden ut i rymden. Planeten utstrålar energi i förhållande till sin yttemperatur upphöjd i fjärde potens - T**4 - varför också en liten temperaturhöjning motverkas av den ökade utstrålningen - som automatiskt sänker temperaturen igen så att balans uppnås.
T i fjärde potens betyder att en höjning med en grad ökar värmeutstrålningen med 1,34 procent. Detta är en utomordentligt effektivt stabiliserande faktor. Jordens temperatur är i balans och har varit det i tusentals år.
Moln minskar värmeutstrålningen från planetens nattsida (en drivhuseffekt om man så vill) men samma moln reflekterar solstrålningen tillbaka ut i rymden på planetens dagsida. Slutresultatet är +/- noll.
Om temperaturen stiger i världshaven, avdunstar mera vatten och bildar moln. Då reflekteras mera solstrålning, planeten blir "vitare" och världshaven kyls ner tills balans uppnåtts igen.
Den enda klimatförändring som är säker är den kommande istiden om ca 5000 år, som beror på att norra halvklotet då är mera vänt från solen än nu. Kortvariga temperaturväxlingar beror på solfläcksmaximum, som återkommer vart elfte år.
Jordens temperatur regleras av inkommande solenergi och utstrålande värmestrålning från jorden ut i rymden. Planeten utstrålar energi i förhållande till sin yttemperatur upphöjd i fjärde potens - T**4 - varför också en liten temperaturhöjning motverkas av den ökade utstrålningen - som automatiskt sänker temperaturen igen så att balans uppnås.
T i fjärde potens betyder att en höjning med en grad ökar värmeutstrålningen med 1,34 procent. Detta är en utomordentligt effektivt stabiliserande faktor. Jordens temperatur är i balans och har varit det i tusentals år.
Moln minskar värmeutstrålningen från planetens nattsida (en drivhuseffekt om man så vill) men samma moln reflekterar solstrålningen tillbaka ut i rymden på planetens dagsida. Slutresultatet är +/- noll.
Om temperaturen stiger i världshaven, avdunstar mera vatten och bildar moln. Då reflekteras mera solstrålning, planeten blir "vitare" och världshaven kyls ner tills balans uppnåtts igen.
Den enda klimatförändring som är säker är den kommande istiden om ca 5000 år, som beror på att norra halvklotet då är mera vänt från solen än nu. Kortvariga temperaturväxlingar beror på solfläcksmaximum, som återkommer vart elfte år.
posted by Björn Palmén at 7:56 AM
3 Comments:
Din åsikt gällande "Onödig klimatpolitik" anser jag vara kortsiktig och t.o.m farlig. Det stämmer säkert helt och hållet att solfläckar påverkar klimatet men faktum är ändå att koldioxidhalten i atmosfären stigit alltsedan den industriella revolutionen och med dessa fakta i åtanke går det inte att komma ifrån faktum att människan påverkar klimatet med sin överkomsumtion av naturresurser. Trots dina matematiska uträkningar känns ditt argument som en undanflykt med matematiska formler. Tillbringa en vecka i Mexico Citys rusningstrafik så kanske min ståndpunkt klarnar.
Koldioxidhalten i atmosfären är alltså 380 ppm eller 0,38 promille.
Den har stigit från 0,25 promille.
Detta ökning skulle då vara allvarlig och driva fram en drivhuseffekt.
Men en ökning av koldioxidhalten har de senaste 100 000 åren inte höjt temperaturen på jorden. Temperaturen har först stigit och sedan, ca 1000 år senare har koldioxidhalten stigit.
Mexicos rusningstrafik har ingenting med klimatet att göra.
Det är magstarkt att psäga att det vore ett "faktum" att människan påverkar klimatet med "överkonsumtion av naturresurser".
Detta är ett påstående och ingenting annat. Vilka resurser då? Var går gränsen mellan konsumtion och överkonsumtion? Vem bestämmer det? På vilka grunder?
Om grunderna är "faktum" som bara löst kastas fram i debatten men som i själva verket inte alls stämmer gör de enbart skada och tar bort fokus på verkliga problem.
Kanske vi inte inverkat på klimatet, kanske vi har. Ekomänniskor har ändå ett mycket viktigt budskap: konsumera mindre. Vårt samhälle är mycket prylfixerat och många tror sig finna lycka i att köpa allt vad reklamen lovar.
Men så är det inte, människor mår sämre än förr(har inte någon officiell foskining att hänvisa till, men detta har jag konstaterat bland mänskor omkring mig)
Dessutom är det väl i grund och botten inget fel på att vi blir mer "klimatmedvetna". Alltid är det väl bra att göra något till det bättre? =)
Post a Comment
<< Home